https://www.facebook.com/wilber.carrion.1 - Twitter: @wilbercarrion  
  Su apoyo es bienvenido, cuenta: BBVA Continental- 0011 0175 0200256843  

jueves, 12 de julio de 2018

Internet libre


 Las dos amenazas al asecho del Internet libre



FORBES- 13 de julio de 2018
Las enmiendas a la ley de derechos de autor propuestas y el fin de la neutralidad en la red representan una amenaza seria para el Internet tal y como lo conocemos.

El pasado 5 de julio Wikipedia cerró sus páginas en protesta por las enmiendas a la Ley de Derecho de Autor presentadas por Parlamento Europeo y que mostraban una serie de medidas muy estrictas respecto a los contenidos que se comparten digitalmente, además de sanciones que pondrían en peligro al propio espíritu y naturaleza de la red.

Si bien el Parlamento votó en contra, la comisión encargada del proyecto deberá presentar una nueva versión que será revisada y votada el próximo septiembre y donde podrían aprobarse la normativa que podría castigar el libre flujo de información en Internet.

La controversia sobre la reforma a las leyes sobre derechos de autor se centra sobre principalmente en las enmiendas 74 al artículo 11 y la 77 al artículo 13 que exigen a los administradores de páginas web que antes de publicar lo que sea, deberán contar con los derechos de las obras o pagar por ellos a los dueños de los derechos de copyright; además, se exige que las páginas cuenten con la tecnología y algoritmos necesarios para detectar que los contenidos que comparten no infrinjan la normativa de los derechos de autor.

Ello implicaría que ninguna página que fuera alojada en Europa podría reproducir ningún texto, fotografía, música, video o cualquier otro contenido sin tener o pagar por los derechos de las obras.

 

Hasta aquí parece justo, sin embargo, hay que imaginar y plantear todas las posibilidades. Por ejemplo, una web que hace crítica literaria o reseñas musicales y que reproduce fragmentos de la obra no necesariamente con un carácter educativo, podría tener problemas con las enmiendas propuestas.

Una modificación similar en las leyes sobre derechos de autor en España orilló a que Google Noticias dejara de funcionar en aquel país, ya que se obligaba a los agregadores de contenidos a pagar por distribuir las noticias de los portales.

Incluso los memes de carácter político podrían toparse de frente con la censura, puesto que alguien podría reclamar derechos de autor sobre las fotografías e imágenes, lo que impediría su libre tráfico en la red.

Por otra parte, las posibilidades de incorporar tecnologías que identifiquen contenidos que cuenten con derechos de autor dejan fuera de la jugada a muchos portales y comunidades que no tienen los recursos suficientes y dejaría sólo en el mapa a las grandes plataformas como Google, Facebook o YouTube.

Las enmiendas priorizan los beneficios económicos por encima del bien común y la participación ciudadana y se erigen en contra de la propia naturaleza colaborativa de la red. Hay que recordar que, en esencia, Internet nació con un espíritu de colaboración y libre acceso a la información y construido de forma libre y gratuita por muchas personas que han donado su trabajo y conocimiento para que la red pudiera existir.

La última modificación a los contenidos digitales data de 2001 y de acuerdo con el Parlamento Europeo, es necesario actualizar la normativa para responder a las exigencias actuales, lo cual es cierto, aunque la perspectiva para hacerlo sigue fincada en la compra – venta de un contenido tal y como se tratara de un bien físico (un libro o un disco, por ejemplo) y está muy lejos de las nuevas posibilidades de negocio basadas en el tráfico y la segmentación de mercados.

Al panorama nada halagüeño que tiene Internet en este momento, se suma el fin de la neutralidad de la red, que, si bien aún no entra en vigor las partes más complicadas, se plantea que lo harán durante la administración del presidente Trump.

Si se aplican las modificaciones más controvertidas sobre la neutralidad de la red (libre tráfico, modificación de la velocidad de navegación o bloqueo en sitios específicos) entonces quedarían pocos sitios que ofertaran contenidos “legales” de acuerdo con las especificaciones europeas o “transitables” de acuerdo con las leyes de telecomunicaciones en Estados Unidos.

Teóricamente, ambas disposiciones buscan un pago justo y equitativo para los creadores de contenidos e incentivar la competencia de las empresas de telecomunicaciones, no obstante, al final los únicos beneficiados serán las grandes plataformas y empresas de contenidos, ya que los creadores y autores de contenido aún siguen sin la protección necesaria y sin recibir una retribución justa aun y cuando distribuyen sus contenidos en las plataformas legales.

contenido digital


 El reinado del contenido digital empaquetado



FORBES- 13 de julio de 2018
Los paquetes de contenido digital, que cada vez toman más fuerza, siendo utilizados en lugar de paquetes de cable están incrementando significativamente sus precios a medida que crecen.

Me parece importante tocar el tema de los paquetes de contenido digital empaquetado, cada vez toman más fuerza, pero carecen de regulación en Estados Unidos y, claramente, en México. Sin duda el contenido agrupado promueve el consumo de video digital, pero hay poco control sobre los precios, su operación y la legislación respecto a tarifas de distribución para proteger a los consumidores de la inflación de precios a largo plazo.


Las luchas de precios entre los distribuidores y creadores de contenido son cada vez más frecuentes y están llevando a una cantidad récord de programación para los consumidores a otros lugares, lejos de su televisión por cable o pagada. Es claro que nada los detiene de hacerlo y muchas veces uno queda con un contrato, pero sin contenido.  La mayoría de los distribuidores virtuales de programación de video multicanal (vMVPD) en Estados Unidos, que todavía no llegan de lleno a México, pero sin duda es a lo que se quieren acercar Bling o Claro Video que utilizan paquetes delgados con programación en vivo. Pero obvio el negocio de hacer streaming en vivo por el celular crece la base de usuarios y con ello han subido los precios de sus tarifas de suscripción de televisión digital.

En Estados unidos tenemos el siguiente cronograma:

Durante octubre 2017, Netflix elevó su suscripción de 11.99 a 13.99 dólares mensuales (casi el doble de lo que cobraba hace cuatro años: 7.99 por mes en 2014). Además, Variety informó en julio que Netflix está probando un plan ‘Ultra’ más costoso por 16.99 dólares mensuales. En marzo de 2018, YouTube TV anunció que elevaría su suscripción de 35 a 40 dólares mensuales (después de agregar la programación de Turner). En junio ​​de 2018 Dish `Sling TV’ subió el precio base de su paquete principal (Sling Orange, 30 canales) de 20 a 25 dólares por mes. Para abril de este año Amazon elevó su suscripción de 8.25 a 9.91 dólares mensuales ¡después de revelar que tenía 100 millones de suscriptores! En julio de 2018 Playstation Vue de Sony anunció que el precio de todos los planes multicanal de PS Vue (Access, Core, Elite y Ultra) aumentará en 5 dólares y DirecTV NOW de AT&T envió un email a sus clientes respecto a que el plan base subiría 5 dólares por mes.

 

En pocas palabras con contenidos originales y volumen de video, así como con programación en vivo, las compañías de contenido de video digital nos llevan a pagar paquetes de contenido que juntos, a la larga, nos van a salir mucho más caros que nuestros paquetes de cable tradicionales, y nadie está ahí para protegernos de lo que lo hacen ahora por su paquete de cable tradicional. ¿Lo dejaremos a la libre competencia?

Mientras tanto, hay que esperar que esta tendencia se traslade a otros medios bajo demanda, especialmente en contenido musical. Por ejemplo, Spotify está probando un aumento de la tarifa de suscripción del 10% en Noruega. Esto es la luz al final del túnel para el Podcast como la opción de radio por internet que sí puede generar ganancias, pero el túnel es muy largo, sin duda.

jueves, 5 de julio de 2018

mundo corrupto?


 ¿Estamos viniendo en un mundo corrupto?



FORBES- 6 de julio de 2018
La corrupción es uno de los grandes lastres para el progreso de la sociedad y de la economía en los países. Las organizaciones luchan día a día para combatir este mal que nos envuelve.

Desgraciadamente, muchos países en el mundo conviven día a día con la corrupción de sus dirigentes políticos, una corrupción que para nada favorece al país y que solo lastra el crecimiento de sus economías. En la última década, ya sea por el avance tecnológico o por la presión que ejercen los medios de comunicación, se han destapado muchísimos casos de corrupción, dejando en entredicho el que existan representantes políticos que no lo hagan.

Obviamente, la corrupción es algo que ha existido a lo largo de la historia, con lo que no es nada nuevo. Aunque, como decíamos anteriormente, la presión y el fortalecimiento que han experimentado los medios de comunicación, junto con la situación de tensiones políticas entre gobernantes y oposición, han llevado a que destapar este tipo de casos sea la mejor arma de batalla en las campañas políticas.

Aunque en determinados países destapar casos de corrupción por parte del Gobierno suponga un caso cotidiano del día a día, no deberíamos obviarlo, pues la corrupción solo es un lastre para las economías de estos países, así como para el atractivo, tanto inversor como turístico.

 

Según los últimos datos del Secretariado de Transparencia Internacional, la institución encargada de combatir la corrupción mundial, así como de realizar los diversos estudios relacionados con la corrupción en el mundo, muestra cómo, pese a los continuos esfuerzos, los países avanzan muy lentamente y reducen ínfimamente sus casos de corrupción. Además, Según el Secretariado, los países que más tienden a atacar y luchar en contra de las ONGs y determinadas instituciones que buscan la ayuda humanitaria en el mundo, a su vez, son los países con mayores índices de corrupción en el mundo.

Para calcular los índices de corrupción, el Secretariado de Transparencia califica a los países en una escala del 1 al 100 en función de la transparencia de la gestión pública del país, siendo 1 un país sin transparencia en la gestión, y 100, un país con mucha transparencia. Al finalizar el estudio, se ha podido observar como más de dos tercios (2/3) de los países del mundo presentan una calificación inferior a 50, situando la media mundial en 43.


Esto es bastante preocupante, pues nos muestra un mundo donde la corrupción se presenta en muchos países. Esto puede representar un riesgo mundial, ya que esta situación, de no revertirse, podría normalizarse y crear un mundo corrupto, el cual pudiese lastrar el crecimiento económico mundial que, según las últimas estimaciones del FMI, se situaría en el 3’9%.

Además, según el Secretariado, la corrupción mantiene una relación muy directa con la libertad de actuación que tienen las organizaciones cívicas para actuar e influir en las políticas públicas, pues los países donde se presenta mayor índice de corrupción, también son los mismo que menor campo de actuación facilitan a estas organizaciones, así como a la prensa.

Aunque no lo viésemos, siempre ha existido la corrupción

La corrupción es algo con lo que siempre hemos convivido, solo que antes no se podía mostrar a la sociedad, ya que al no poder probarse, no podía condenarse. Con la llegada de las nuevas tecnologías y la globalización, la comunicación y los medios periodísticos han tomado una gran fuerza, llevando la información a cualquier bolsillo en cuestión de segundos.

Esta globalización ha permitido que las personas posean información detallada de los hechos que ocurren al momento, así como destapar y probar muchas acusaciones que antaño, no podían hacerse. Esto ha llevado los gobernantes a reducir sus índices de corrupción o, al menos, cambiar el modelo corruptivo, pues corrían serios riesgos de ser destapados.

La corrupción tiene un alto grado de impacto en la economía de un país, razón por la que existe un índice que mide la corrupción de los países a fin de controlar o, al menos, normalizar la situación de corrupción. Pese a que existan países en los que sus índices de corrupción reflejen un estado limpio y transparente, no podemos hablar de transparencia total, pues una simple adjudicación de un proyecto público a una empresa privada, sin haber pasado previamente por concurso, ya representa un acto de corrupción.

Aunque no lo percibamos en el día a día, percibiéndolo únicamente cuando se destapan los casos y los medios lo informan, estos casos de corrupción afectan muy negativamente a la economía y a las familias y ciudadanos que conforman los países, pues un robo de fondos públicos, un soborno policial, la cesión de contratos “a dedillo” hacia una serie de empresas, son diversos tipos de factores y hechos que condicionan nuestras vidas.

Cuando un cargo político, usa su cargo para su propio beneficio, en lugar de hacerlo para servir a la ciudadanía, los ciudadanos son los que pagan los platos rotos y las fiestas monetarias de estos políticos. La malversación de fondos públicos, un acto ilegal y muy practicado por los políticos a lo largo de la historia, supone el desvío irregular de dinero público, el cual se ha pagado con todo lo recaudado en materia fiscal a la ciudadanía de un país, a la cuenta particular de una determinada persona, en lugar de utilizarlo para el fin por el cual se recauda, el servicio y mejoría de la ciudadanía.

Al igual que la malversación de fondos, hay otra serie de prácticas, las cuales afectan muy negativamente a las economías. Un país con unos índices de corrupción muy elevados puede suponer un grave peligro, ya que esa falta de transparencia y suciedad en los organismos públicos, solo afectan negativamente al atractivo del país.

La corrupción: Un lastre para la economía

Aunque en muchas ocasiones, la reiteración y la continua batalla entre políticos por los casos de corrupción nos parezca una historia aburrida y monótona, no debemos obviar el gran daño que esto causa a nuestra economía y al atractivo de nuestro país, así como a sus ciudadanos y sus ciudades.

Cuando hablamos de corrupción, los países donde se suelen dar las tasas más elevadas de corrupción son aquellos que se encuentran en unas etapas muy inmaduras y mantienen unos índices de desarrollo muy bajos. Además, otros países en los cuales sus regímenes políticos se basan en la autocracia, también suelen presentar, al igual que los subdesarrollados, índices de corrupción muy elevados, pues el poder es únicamente del que gobierna.

Con estos contextos, muy rara vez veremos inversores interesados en querer invertir una serie de capital en esos países, pues con unos índices tan altos de corrupción, rápidamente se sabe que el mercado y las empresas están manejadas por el propio gobierno, por lo que no existe una libre competencia y una competencia justa en las empresas.

Los países necesitan atraer inversores que deseen invertir en ellos. Cuando un país posee tan elevados índices de corrupción, estamos hablando de un país en el cual las empresas no desean estar, pues conseguir un proyecto público, licencias para operar o certificaciones por el estilo que te permitan desarrollar tu actividad económica libremente, se vuelve una misión imposible.

Esto es un grave problema para estas economías, que también presencian como el mercado laboral, así como la tasa de empleo se ve completamente diezmada por la actuación, más que injusta, del Gobierno. Un gobierno que actúa por su propio interés sin pensar en el bienestar de la población y en lo que realmente precisa.

Llegar a tales niveles de corrupción se vuelve insostenible para el país, pues los inversores, empresas, gobiernos o cualquier otra institución o entidad hacen todo lo posible para evitar tratos con un país con elevada corrupción. Como hemos dicho, esto, además, puede provocar una fuga de empresas y capital del país, pues un gobierno corrupto sólo crea inseguridad para el patrimonio de los ciudadanos y las empresas.

Entre las principales causas que puede provocar un estado corrupto, podemos hablar del decrecimiento del PIB. La corrupción puede afectar directamente al crecimiento del Producto Interior Bruto, pues la falta de competitividad y libre comercio para las empresas provoca que tengan que encarecer los productos por tener que pagar sobornos e impuestos derivados de la corrupción del país.

Si observamos el último ranking de competitividad de los países publicado por Foro Económico Mundial, podemos ver como en muchas ocasiones, como estamos hablando, coincide que los países con mayores índices de corrupción, también son los que ostentan los peores puestos en el ranking.

Además, como hemos comentado anteriormente, la corrupción también produce un rechazo a la inversión extranjera directa, pues los inversores prefieren irse a países donde la gestión pública posee unos elevados niveles de transparencia. Junto con los dos puntos anteriores, el empleo también sería otro de los grandes afectados de la corrupción, pues al no encontrar capital inversor y la reducción de beneficios de las empresas, estas no disponen de capital para la contratación ya que suben todos los costos.

La corrupción ahoga por completo a las empresas, ya que con la subida de costos, no solo no pueden contratar a más empleados o tienen que vender más caro, si no que limita la capacidad de expansión de las empresas, lo que le lleva a ser mucho más vulnerables ante una recesión económica; asfixia la productividad empresarial, llevando a la empresa a prescindir de empleados; afecta a la competitividad de las empresas, un riesgo para estas que tienen que enfrentarse a un entorno globalizado con empresas muy competitivas; y por último, limita la inversión en innovación y desarrollo, pues las empresas no tienen capacidad económica para realizar tales inversiones con los elevados impuestos que deben pagar.

Si observamos, el mapa que muestra los niveles de inversión en I+D con los últimos datos recogidos por el Banco Mundial, volvemos a ver una situación parecida donde los países con mayores niveles de corrupción, son los mismos que no invierten en I+D, e incluso ni se ha podido recoger el dato por la ocultación de la administración pública.


Esto ha llevado a muchas empresas a tener que echar el cierre definitivo, pues tales limitaciones estaban asfixiando a los empresarios y al crecimiento de las empresas. Esto es una muestra de lo que puede llegar a afectar la corrupción a la economía de un país, pues con este contexto empresarial, el país también sufría daños colaterales como puede ser la reducción en la calificación de Rating, dejando al país sin opciones para colocar su deuda soberana, por lo que se verían obligados a no contraerla. Por consecuente, esto limitaría por completo la ayuda financiera y perjudicaría la relación bilateral con otros países, pues un Gobierno corrupto, como hemos dicho, no suele atraer a las relaciones diplomáticas entre gobiernos. El desenlace para estos casos suele ser la migración de personas al exterior, ya que el exceso de corrupción provoca una situación de malestar para la vida en el país.

Como vemos, la corrupción supone una serie de efectos en la economía que limitan y estancan su crecimiento. No obstante, hasta ahora hemos enfocado la corrupción como un lastre para la economía, pero no debemos obviar el efecto que tiene esta sobre el desarrollo de un país. Muchos países que se encuentran en vías de desarrollo podrían verse afectados por lo que la corrupción provoca en el desarrollo de los países.

La corrupción es un grave problema para este desarrollo, ya que un país corrupto podría provocar situaciones de desigualdad extrema, pues como hemos dicho, no existe una libre competencia de mercado. Esto hace que aumente la pobreza y que la renta disponible de la población, lo que provoca una reducción en el consumo. Además, esto provoca una pérdida de confianza de la población en la economía del país, por lo que los ciudadanos dejan de confiar en las políticas públicas y en la economía del país.

Además, los elevados niveles de corrupción también hacen mella en la población del país, que acaba por ver la corrupción como una práctica normalizada a adoptar y acaba creando una sociedad deshonrada, donde toda práctica que se realiza acaba rozando la ilegalidad. Esto provoca una sociedad con una gran falta de ética y valores que, para un mundo tan globalizado como en el que vivimos, es un gran problema para la internacionalización de las empresas o la inmigración de personas.

Como podemos ver, la corrupción es un gran lastre para las economías y el desarrollo de los países por lo que se debe concienciar a la sociedad del futuro a que la corrupción no es la solución, si no que las buenas prácticas y la honradez es la única vía para crecer sanamente. Cada vez hay más instituciones que abogan por la implantación de sistemas de concienciación en las universidades, creando nuevos profesionales que vean la corrupción con repugna y rechazo.

Al final, la corrupción es tarea de todos, por lo que debemos concienciarnos que, pese a que la corrupción puede crear una gran concentración de capital para unos pocos, acaba afectando a todos por igual.

Líderes revolucionarios


  Líderes revolucionarios en diversidad laboral


FORBES- 6 de julio de 2018
Revolucionar a una organización requiere de líderes disruptivos y valientes, pero, sobre todo, líderes que envíen un mensaje transformacional, eso se logra influyendo desde el ejemplo.

Si bien es cierto que décadas atrás la diversidad e inclusión en las organizaciones había sido un tema que evolucionaba lentamente en la agenda de los líderes organizacionales, en la actualidad se convierte en una tendencia rectora de políticas y programas, enfocados a revolucionar la cultura en pro de la integridad individual de las personas y los resultados del negocio.

Reconfigurar el ADN de la filosofía organizacional para insertar dentro de la cadena el tema de la diversidad, el orgullo y la inclusión, requiere de un genuino compromiso, coraje determinante y una energía entusiasta, que impulsen el comportamiento para demostrar, por qué la diversidad y la inclusión importan.

Lancemos una mirada a la mente y los corazones de algunos líderes de recursos humanos, que están influyendo consistentemente, en la transformación cultural de organizaciones a nivel local o regional. Conozcamos la perspectiva positiva de un liderazgo diverso e incluyente, así como los beneficios que hoy ya se están haciendo tangibles en sus resultados de negocio.

 

En el foro Pride Connection México 2018, se presentó un panel de líderes en Recursos Humanos, reconocidos por las aportaciones que sus organizaciones han creado en materia de diversidad e inclusión; así como por sus visiones desde la estrategia para generar negocio hasta el toque más humano con un enfoque de diversidad.

Las acciones que están impulsando parten del principio fundamental de crear y promover políticas de inclusión y diversidad, el empoderamiento femenino, la inclusión LGBT+, los programas para personas afrodescendientes en México, o la adaptación para la vida del trabajo de personas con discapacidad; por mencionar algunos.

Otra línea directa de acción se dirige a reconocer la importancia y el valor de una fuerza de trabajo diversa, y asegurar que los pilares de un lugar de trabajo inclusivo sean la apertura y el respeto por las fortalezas únicas que cada persona aporta a la empresa.

En el sentido humano estos líderes afirman que sus organizaciones centran su sistema de creencias en la confianza, el amor y el derecho a que cada persona sea exactamente lo que es, y a vivir exactamente como cada uno lo elige.

En el estudio más reciente realizado por Great Place to Work México, de organizaciones con plantilla entre 500 y 5,000 personas, el 87% de los colaboradores consideran que pueden ser ellos mismos en su lugar de trabajo; superado por un 89% en organizaciones con menos de 500 personas.

Una fortaleza más que destaca a los líderes de organizaciones diversas e incluyentes es la relación que existe entre la suma del talento, la diversidad y la innovación dentro de sus equipos de trabajo; el resultado de esta ecuación es una diversidad de productos y servicios que emanan orgánicamente de la diversidad de personas que laboran para crearlos.

En un estudio de Forbes en Estados Unidos, de 321 grandes empresas el 85% estuvo de acuerdo o muy de acuerdo en que la diversidad es crucial para fomentar la innovación en el lugar de trabajo.

La generación de ventajas competitivas para las organizaciones, también se encuentra directamente vinculada a este tema.  En un estudio reciente realizado por la Universidad de Illinois, las empresas que cuentan con mayor inclusión y diversidad, de género o racial, obtienen en promedio hasta un 53% de retorno neto sobre su patrimonio, en comparación con las empresas que no cuentan con ello.

Y si nos damos cuenta, los líderes también necesitan retener a este talento diverso en la organización para de esta manera sigan produciendo resultados favorables. Para crear engagement a partir de la diversidad e inclusión, es fundamental hacer que las personas crean en las políticas de diversidad e inclusión, lograr que las personas sientan que hay un propósito o sentido de estar en la organización y demostrarles que las personas si importan.

En 2018, Los Mejores Lugares para Trabajar en México presentan un 92% de favorabilidad en temas de no discriminación dentro de las organizaciones, y 73% de ellas han designado a alguien para combatir la discriminación y promover la diversidad.

Revolucionar a una organización requiere de líderes disruptivos y valientes, pero, sobre todo, líderes que envíen un mensaje transformacional que parta desde su comunicación a nivel multitudinario, sin cuestionamientos en cuanto a la prioridad y la decisión de ser una organización incluyente; y eso se logra influyendo desde el ejemplo propio.

Una revolución de la cultura organizacional hacia una perspectiva diversa e incluyente, debe emanar de un grandísimo interés de la alta dirección para que suceda. Abrir el enfoque y mantenerlo a la visibilidad de todos los colaboradores para que tenga un impacto positivo, en los resultados de negocio, en la calidad de vida de las personas y en la contribución a construir un mundo mejor para todos, apreciando que la diversidad sí importa.

Realidad Virtual


¿Hasta dónde nos llevaría la Realidad Virtual?



FORBES- 6 de julio de 2018
El hardware se volverá cada vez más ligero y portátil haciendo de esta tecnología algo del día a día, que indiscutiblemente sustituirá a los smartphones. Ahora sólo es cuestión de esperar.

¿Qué pasaría si pudiéramos vivir otras realidades, en cuerpos que no son los nuestros, con capacidades y habilidades que sobrepasan las que tenemos? Estamos ante un tema recurrente del imaginario colectivo: la posibilidad de cambiar de cuerpo, de transportarnos a nuevos mundos, de experimentar otras vidas… Hasta hoy, solamente hemos podido conocer, a través de nuestros sentidos, una realidad. Si bien la imaginación humana ha probado ser capaz de transportarnos a través del tiempo y del espacio, esto sólo lo conseguimos “cerrando los ojos”. Sin embargo, se acerca un cambio radical en las posibilidades de nuestra consciencia: la Realidad Virtual (VR).

No es coincidencia que le llamemos Realidad Virtual: la VR, una forma de realidad, con sus propios parámetros, pero con toda la congruencia y experiencia que la realidad exige. Apenas hace unos días, fui a un concierto en VR. Digo fui, porque esa es la sensación, la de haber estado ahí. El límite entre lo real y lo virtual era tan delgado, que podías ver a la gente entrando al recinto, formada para pedir cervezas y coreando las canciones. Lo más interesante fue el componente social: no sólo compartimos la experiencia con miles de asistentes en el recinto real, sino que también la compartimos con las cientos de personas que lo vivieron a través de dispositivos de realidad virtual. Resultaba increíble poder ver una luneta preferencial llena de avatares interactuando unos con otros. Platiqué con gente que trabajaba en Facebook, gente de Austin y con amigos, early adopters, de Guadalajara y Monterrey mientras esperaba a que diera inicio el concierto y una vez que empezó, el ruido dificultó la conversación y tenías que hablar más fuerte, como en un establecimiento real.

Los estudios también lo prueban, las neuronas de nuestros cerebros registran las experiencias vividas a través de un sistema de realidad virtual como algo similar a las “reales”. Por sus características, esta tecnología podría ser tan revolucionaria como las computadoras personales y apenas está dando sus primeros pasos. Goldman Sachs, en el 2016, pronosticó que para el 2025 los ingresos de VR y AR ascenderán a 80 mil millones de dólares anuales (el mercado de las laptops es de 111 mil millones de dólares). Como ha dicho Elon Musk, más pronto de lo que creen será imposible distinguir la realidad de la simulación.

 

Más allá del escenario más obvio, los videojuegos y el entretenimiento en video, hay muchos casos en las que la VR será clave: salud, eventos en vivo, ingeniería, retail (e-commerce), relaciones sociales, bienes raíces, milicia y educación. Hoy ya se están probando tratamientos psicológicos en Realidad Virtual y se han transmitido partidos del mundial vía eventos de Oculus. El factor del precio, que hoy ha puesto una barrera a la adopción generalizada, muy pronto dejará de ser un problema, cada año los precios bajan y la competencia sube, dando pie a versiones más económicas. En este momento la lista de compañías que han invertido en realidad virtual incluye a Google, Sony, HP, Facebook, Samsung, Apple, Intel, Disney, Microsoft, Time Warner y Fox.

Sin embargo, hay otras barreras, además del precio que podrían impedir la masificación de esta tecnología: por un lado será clave obtener los derechos para la transmisión en vivo de eventos masivos y por el otro lograr que las experiencias sean compartidas por

¿Hasta dónde podríamos llegar? El hardware se volverá cada vez más ligero y portátil haciendo de esta tecnología algo del día a día, que indiscutiblemente sustituirá a los smartphones. Ahora sólo es cuestión de esperar a que los miles de creyentes en la VR evangelicen al resto del mundo o a que los desarrolladores de software de las compañías en cuestión creen aplicaciones lo suficientemente atractivas como para evangelizar al mundo por sí mismas. Sea como sea, el VR viene a transformar decenas de industrias con presupuestos millonarios y, no sólo eso, sino a transformar nuestra percepción de la realidad.

miércoles, 4 de julio de 2018

fusiones y adquisiciones


 Impacto cultural en las fusiones y adquisiciones



FORBES- 4 de julio de 2018
Los expertos en fusiones y adquisiciones dicen que la integración cultural impacta más de un 30% de las transacciones en el mundo.

De acuerdo con un estudio realizado por la consultora en recursos humanos, Mercer, la cultura se ubica entre las 3 principales preocupaciones para los compradores en sus procesos, lo que puede derivar en malos resultados para los accionistas, despidos masivos y en algunos casos una disolución completa de la fusión.

Este momento de peligro, en un choque de culturas corporativas, se da cuando los empleados de ambas partes se pueden sentir amenazados por la combinación; sin embargo, si reconocemos su presencia desde el principio del proceso, se puede educar a los colaboradores en cuanto a su dinámica y la gente estará mejor preparada para entender las diferencias que pueden ayudar a construir una organización más fuerte a largo plazo.

Antes de mencionar algunos casos de fracasos de fusiones por temas culturales, podríamos tratar de definir cultura en 10 segundos, lo que no es nada fácil, ya que si preguntamos a 10 personas qué entienden por cultura vamos a tener, posiblemente, 10 diferentes respuestas.

El mismo diccionario de Merriam-Webster tiene más de 6 definiciones, entre las que destacan:


“Las creencias tradicionales, las formas sociales y los rasgos materiales de un grupo racial, religioso o social; también: los rasgos característicos de la existencia cotidiana (como diversiones o una forma de vida) compartidos por personas en un lugar o tiempo”.
“El conjunto de actitudes, valores, objetivos y prácticas compartidos que caracteriza a una institución u organización”.


Podríamos seguir adelante con diferentes definiciones de importantes sociólogos como Max Weber y Edward Tylor, o del mismo crítico Raymond Williams (uno de los iniciadores de los estudios culturales) en el siglo XIX, quien explica que la “cultura” a menudo se opone a la civilización. Para Williams, la civilización era un sistema homogeneizador de reglas eficientes y racionales, diseñado para fomentar la disciplina y el “progreso”; la cultura era lo contrario: una expresión impredecible del potencial humano por sí mismo. Es por esta razón que un término como “la industria de la cultura” tiene un tono oximorónico por definición. Hoy, no solemos utilizar la palabra civilización, preferimos hablar, más democráticamente, en términos de cultura, pero nosotros todavía estamos en conflicto. El problema creo es que la cultura es más que la suma de sus definiciones.


Dicho esto, podemos enlistar algunas de las grandes clásicas fusiones que fracasaron debido a un choque cultural: New York Central + Pennsylvania Railroad; Daimler + Chrysler; Novell + WordPerfect; AOL + Time Warner; Sprint + Nextel; y HP + Compact.

En enero de 2000, las acciones de Time Warner se vendieron por 71 dólares. En 2008, se podría comprar una parte de Time Warner por menos de 15 dólares. ¿Qué pasó con el gigante de los medios? Una fusión fallida de 350 mil millones de dólares con AOL. El choque cultural fue ampliamente culpado por el fracaso de la empresa fusionada.

En 2001, el gigante informático Hewlett Packard anunció que adquiriría Compaq, competidor similar. La fusión fue desafortunada desde el principio, ya que los críticos señalaron que la cultura de ingeniería de HP se basaba en el consenso, mientras que la de Compaq estaba fundamentada en las ventas y en la toma de decisiones rápidas. Este ajuste cultural dio lugar a años de luchas intestinas amargas en la nueva sociedad, dando lugar a una pérdida de aproximadamente 13 mil millones de dólares en capitalización del mercado.

Cuando la firma alemana Daimler (de los fabricantes de Mercedes-Benz) se fusionó con la compañía estadounidense Chrysler, a fines de la década de 1990, se llamó una “fusión de iguales”. Unos años más tarde se llamaba “fiasco”. Las culturas de empresa discordantes tenían las dos divisiones en guerra tan pronto como se fusionaron. Las diferencias entre ellas incluían su nivel de formalidad, filosofía sobre cuestiones de pagos y gastos, así como estilos operativos. La cultura alemana se volvió dominante y los niveles de satisfacción de los empleados en Chrysler cayeron del mapa. En el año 2000, se proyectaban grandes pérdidas y, un año después, comenzaron los despidos. En 2007, Daimler vendió Chrysler a Cerberus Capital Management por 6 mil millones de dólares.

Por otro lado, una evaluación previa de las culturas entre 2 empresas puede llevar a un “deal breaker” (en español factor decisivo), como ocurrió en 2017, cuando las diferencias de culturas corporativas parecen haber sido la causa del rápido rechazo para la oferta de 143 mil millones de dólares por parte de Kraft Heinz para adquirir a Unilever, su mayor rival. Este acuerdo habría creado el segundo conglomerado de productos de consumo más grande del mundo detrás de Nestlé.

Alexandre Behring, presidente de Kraft Heinz y socio de 3G Capital, se ha hecho de un nombre al adquirir firmas e implementar un plan agresivo de reducción de costos, eliminación de empleos y aumento de los márgenes de ganancias a corto plazo. Por otro lado, Paul Polman, quien ha encabezado Anglo-Dutch Unilever desde 2009, ha centrado sus esfuerzos en invertir en las marcas de su compañía y promover la sostenibilidad ambiental para el crecimiento y la estabilidad a largo plazo, en lugar de ganancias a corto plazo. Estas diferentes perspectivas sobre la gestión corporativa y la cultura fueron posiblemente el factor más importante en el colapso notablemente rápido de la oferta de Kraft Heinz: nueve días entre la oferta y la retirada.

Hasta los años 1980 y 1990, la cultura no se consideraba un factor importante para el éxito en las fusiones y adquisiciones. Actualmente, para que un acuerdo sea exitoso, debe incluir en sus procesos de diligencia de Recursos Humanos, una auditoría cultural y del equipo de liderazgo, que abarca cuestiones tales como las diferencias de las visiones, misiones y valores de empresas, las formas de comunicación, encuestas de engagement (compromiso en español), la estructura organizacional, diferencias generacionales, índices de diversidad, la distribución geográfica del negocio, los procesos de toma de decisiones, la percepción del mercado, así como  las diferencias de compensaciones y beneficios, a través del uso de big data, census file y herramientas analíticas de RR.HH.

Esto les da a ambas partes un sentido más claro de lo que están comprando o de quién las está adquiriendo, pues la cultura puede eliminar las sinergias consideradas en una transacción o hasta comprometer el 100% del valor de una empresa fusionada llegando a su disolución total.

Los líderes


¿Por qué mi gente no me ayuda cuando necesito?



FORBES- 4 de julio de 2018
Por qué es tan difícil dar y aceptar ayuda, incluso cuando lo necesitamos, por qué no propiciamos el trabajo colaborativo. Los líderes deben crear un ambiente donde ayudarse entre sí se anime.

Sabemos las virtudes del trabajo colaborativo, sin embargo, algunas veces nos sentimos solos: o bien no aceptan nuestra ayuda o no hay quien quiera cooperar con nosotros. Lo natural es que la gente que trabaja en un equipo quiera contribuir o aceptar que le echen una mano. Y, aunque debiera ser lo común, nos damos cuenta de que trabajamos como islas inconexas. ¿Por? Debiendo ser fácil, resulta complicado trabajar en equipo y aún más, detonar trabajo colaborativo.

Hay muchas razones por las que alguien podría rechazar la ayuda de un colega. Algunas personas prefieren ser autosuficientes, otros no quieren sentirse obligados a devolver el favor, y hay otros que simplemente no confían en sus compañeros de trabajo. Estas actitudes pueden aumentar el riesgo de una combustión de aglutinante y acabar con las relaciones armónicas en el terreno profesional. Como líder de un equipo de trabajo es nuestra responsabilidad conseguir objetivos, llegar a la meta y sabemos que eso se logra con mayor facilidad y satisfacción cuando trabajamos colaborando. Se puede estimular y reconocer los esfuerzos de colaboración acentuando la relevancia de la labor de cada miembro y explicando cómo contribuyen a los objetivos y la misión de la organización.

Pero, el trabajo en equipo funciona como la mayoría de las cosas en la vida: dando el ejemplo. Por lo tanto, es vital asegúrese de demostrar disposición a aceptar la ayuda cuando se necesite; los integrantes del equipo son más propensos a hacerlo si ven a sus líderes hacerlo. En esta condición, la congruencia es una gran herramienta. Tener cuidado de no enviar mensajes contradictorios: Si los empleados que van solos avanzan más rápidamente que aquellos que dan y reciben apoyo, las personas se darán cuenta de que la discrepancia y van a volver a buscar el trabajo individual.

Cuando los colegas hacen votos por laborar en forma cooperativa y despliegan comportamientos civilizados, se trabaja en forma amable y se confía en que cada miembro está haciendo bien las cosas, se tiende a desarrollar conexiones sociales de alta calidad, que pueden mejorar el rendimiento individual y dl conjunto a través de una mayor coordinación, la comunicación y la comprensión compartida dentro de las organizaciones.

 

Pero hay un obstáculo para cosechar esos beneficios. Sabemos que algunas personas a menudo reaccionan de forma negativa a ser ayudado. Así que es conveniente tener una idea realista de cómo esa dinámica juega en el trabajo. Las personas clave que evitan ser ayudadas, prefieren ser autosuficientes y completar su trabajo por su cuenta, buscan preservar su prestigio, sin querer se evitan ayudar para evitarse el compromiso de devolver el favor, no confían en los motivos de sus compañeros de trabajo y tienen una creencia generalizada de que sus compañeros de trabajo son incompetentes.

¿Qué tan dañinas son estas actitudes? Más por lo que se podría pensar. Tienen la potencia de una gota de agua que cae constantemente sobre una roca y puede terminar partiéndola En general, la gente confiesa a voz en cuello las bondades del trabajo colaborativo y por lo bajo prefieren terminar su trabajo sin la ayuda de colegas porque prefieren ser vistos como de gente alto potencial que resuelve sin necesitar ayuda. Las ofertas de ayuda se vuelven escasas para no tener relaciones en las que se hacen y se cobran favores, en las que se llevan cuentas. Muchos se sienten amenazados por sus compañeros de trabajo y por mostrar que carecen de competencias para ayudar.

Como es evidente, estos puntos de vista aumentan el riesgo de agotamiento. Nadie es capaz de llevar todo el peso a cuestas y ser eficiente. Mucha gente se niega a aceptar la ayuda incluso cuando sienten que se están ahogando en el trabajo. Incluso, hay gente a la que se le plantea un escenario hipotético en el que estarían trabajando en una tarea que sería extremadamente difícil de completar durante las horas normales de trabajo. Muchos expresaron puntos de vista negativos sobre la aceptación de la ayuda y eran más propensos a hacer horas extras para completar la tarea que aceptar ayuda.

Evidentemente, aunque el rechazo a la ayuda es un sinsentido es una realidad. Además, los daños colaterales también son de amplio espectro. El compromiso y la calidad del trabajo pueden sufrir, las personas con puntos de vista negativos sobre la aceptación de la ayuda en el trabajo son más propensas a estar insatisfechas con su trabajo y buscan compensaciones por debajo del agua, tienen niveles bajos de rendimiento en el trabajo, son menos útiles a sí mismos, están menos dispuestos a hacer un esfuerzo adicional para su organización, y son menos creativas. Por lo que no sólo estaban fallando a darse cuenta de los beneficios de ayudar a los comportamientos; que estaban incurriendo en una serie de prácticas negativas que alejan los buenos resultados.

En fin, las personas que no están dispuestas a aceptar la ayuda cuando la necesitan puede poner en peligro su propio rendimiento y la eficacia de su equipo o unidad. A la luz de los costos potenciales, los líderes deben apuntar directamente a las creencias negativas que la gente está albergando. Construir la confianza de la gente en los motivos y la competencia de sus compañeros de trabajo, los administradores pueden demostrar su buena fe en aquellos empleados dándoles tareas difíciles, la propiedad de ciertas decisiones, el acceso directo a la información sensible o partes interesadas valiosos, y así sucesivamente.

Además, dado que dar y recibir ayuda que van de la mano, los líderes deben crear un ambiente donde ayudarse entre sí se anime y sea reconocido. Ello puede hacerse llamando la atención sobre las colaboraciones exitosas y explicar cómo han contribuido a objetivos más amplios de la organización. Al final, se trata de cruzan la meta, no uno por uno, sino todos juntos. Claro, esto, como muchas cosas en la vida, se consigue dando el ejemplo.